Ringen um politische Deutungshoheit in Osteuropa
Von David Cohnen
Im Hinblick auf die jüngsten politischen Entwicklungen in Moldau und Transnistrien habe ich eine kurze Analyse erstellt, die deutlich macht, wie Einflussnahme von Ost und West zugleich wirkt und dabei Doppelmoral offenlegt.
"Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem eigenen Auge bemerkst du nicht?"
(Matthäus 7,3)
Die Republik Moldau steht heute sinnbildlich für das Ringen um politische Deutungshoheit in Osteuropa. Zwischen Russland im Osten und der Europäischen Union im Westen wird das kleine Land mit seinen rund 2,5 Millionen Einwohnern seit Jahren zum Schauplatz geopolitischer Konkurrenz. Kaum ein anderes Land verdeutlicht so klar, wie schmal der Grat ist zwischen "Unterstützung" und "Einflussnahme".
Russische Vormachtstellung - Einfluss auf Moldau und Transnistrien
Russlands Einfluss auf Moldau gründet in einer langen historischen und kulturellen Verbindung. Die abtrünnige Region Transnistrien, in der bis heute russische Truppen stationiert sind, bildet dabei den sichtbarsten Ausdruck dieser Bindung. Moskau betrachtet Moldau als Teil seiner traditionellen Einflusssphäre und nutzt sowohl wirtschaftliche als auch mediale Mittel, um politische Strömungen zugunsten Russlands zu stärken.
Wiederholt wurde von westlichen Beobachtern auf gezielte Desinformationskampagnen, finanzielle Unterstützung prorussischer Parteien und Cyberangriffe hingewiesen, die den Wahlprozess destabilisieren sollten. Diese Form der "Einflussnahme", also der dauerhaften Einbettung eigener Interessen in den politischen Organismus eines fremden Staates, ist ein fester Bestandteil russischer Außenpolitik - nicht nur in Moldau, sondern ebenso in Georgien oder Serbien.
Westliche Agitation - Einfluss mit umgekehrtem Vorzeichen
Doch auch der Westen bleibt nicht passiv. Ende August 2025 reisten Bundeskanzler Friedrich Merz, Frankreichs Präsident Emmanuel Macron und Polens Regierungschef Donald Tusk nach Chisinau. Ihr gemeinsamer Auftritt vor Zehntausenden Menschen auf dem Marktplatz sollte ein "Zeichen der Solidarität" setzen - und war gleichzeitig ein Akt politischer Agitation.
Merz sprach in der Talkshow Caren Miosga am 5. Oktober 2025 über diesen Moment als "bewegenden Augenblick", in dem man die Menschen überzeugt habe, dass der Weg nach Europa und nicht in die "Einflusssphäre Russlands" der richtige sei.
Diese Worte zeigen, wie schmal der Grat zwischen Überzeugung und Beeinflussung ist. Wenn Russland vorgeworfen wird, die öffentliche Meinung in Moldau manipulieren zu wollen, so unterscheidet sich das westliche Vorgehen lediglich in der Rhetorik, nicht in der Wirkung. Auch europäische Spitzenpolitiker werben offen für eine bestimmte politische Richtung, sie greifen ein in das Selbstverständnis eines souveränen Staates - nur unter dem Deckmantel der "europäischen Werte".
Einfluss nach innen - die unsichtbare Steuerung der Meinung
Ein entscheidender Aspekt dieser doppelten Moral liegt darin, dass jede Regierung ihre eigene Bevölkerung am effektivsten beeinflussen kann. Die Überzeugungsarbeit nach außen mag sichtbar sein - Kundgebungen, Reden, diplomatische Besuche -, doch die eigentliche Form der Meinungssteuerung geschieht im Inneren.
In modernen Demokratien erfolgt sie selten mit offener Zensur, sondern durch ständige Wiederholung bestimmter Deutungsmuster. In der Bundesrepublik Deutschland übernehmen diese Rolle häufig die öffentlich-rechtlichen Medien, deren Auftrag eigentlich in Ausgewogenheit und Information besteht. Doch indem sie politische Narrative fortwährend wiederholen - etwa über die angeblich "alternativlose" europäische Integration oder über das moralische Primat westlicher Politik -, entsteht ein Druck, der die Menschen unmerklich "in die richtige Richtung" lenkt.
Was als Informationsauftrag beginnt, kann so zu einer Form geistiger Bevormundung werden. Die Grenzen zwischen journalistischer Einordnung und politischer Einflussnahme verschwimmen, und das, was im Ausland als Propaganda erkannt würde, erscheint im Inland als vermeintlicher Konsens.
Schlussbetrachtung
Moldau und Transnistrien sind damit mehr als geopolitische Streitpunkte - sie sind Spiegelbilder eines weltweiten Phänomens: der Doppelmoral des Einflusses. Jede Seite beansprucht, das Richtige zu tun, doch beide verfolgen in Wahrheit politische Interessen.
Am Ende aber bleibt die Frage nach der Selbstbestimmung - nicht nur für Moldau, sondern auch für die Menschen in den Staaten, die sich selbst als frei und aufgeklärt verstehen. Denn wer seine eigene Beeinflussung nicht mehr erkennt, verliert die Fähigkeit, frei zu urteilen.
"Die Wahrheit wird euch frei machen."
(Johannes 8,32)