Wer Deutschland wirklich in den Dreck fährt
Von David Cohnen
Es zählt nicht der Charakter im Beichtstuhl, sondern die Bilanz in der Staatskasse und im Maschinenraum der Republik. Wer Deutschland rettet, darf privat ein „Sauhund“ sein – wer Deutschland ruiniert, bleibt auch als moralisch wohlfrisierter Vorzeigeprotestant ein politischer Versager. Genau hier prallt die aktuelle Empörungswelle gegen Jens Spahn auf eine viel größere Heuchelei: Die lautesten Moralpfeifen über Leihmutterschaft sind oftmals dieselben, die bei illegaler Migration, Kriegsrhetorik und ökonomischem Niedergang seit Jahren politisch die Hand am Steuer haben – und den Fuß nicht vom Gas nehmen.
Der bequemste Skandal: Spahn als Projektionsfläche
Die Leihmutterschaft Jens Spahns ist der perfekte Skandal für eine mediensatte, aber analytisch verarmte Öffentlichkeit: persönlich, emotional, moralisch aufgeladen, leicht in eine Schlagzeile zu pressen.
Ein prominenter Politiker, der Leihmutterschaft in Deutschland politisch bekämpft und sie privat im Ausland nutzt, bildet die ideale Figur für den Vorwurf der Doppelmoral – zurecht, wohlgemerkt.
Doch während Journalisten, Parteifreunde und politische Gegner sich am Widerspruch eines „Sauhunds“ abarbeiten, bleibt der eigentliche Skandal unberührt: Diejenigen, die Spahn jetzt mit moralisch erhobenem Zeigefinger zerlegen wollen, sind vielfach dieselben, die in zentralen Zukunftsfragen seit Jahren systematisch die falschen Weichen stellen – oder bewusst verschweigen, wohin ihre Politik führt.
Selbstverständlich bedeutet dies nicht, dass Jens Spahn deshalb automatisch rehabilitiert wäre oder alle seine politischen Entscheidungen richtig gewesen wären. Auch er muss sich an seiner gesamten politischen Bilanz messen lassen. Wer ihn wegen eines persönlichen Widerspruchs „schlachtet“, darf jedoch nicht vergessen: Auf diese politische „Schlachtbank“ gehören nicht nur diejenigen, deren Fehler medial besonders sichtbar sind, sondern auch jene, die mit weitreichenden Entscheidungen die Grundlagen des Landes beschädigt haben.
Die großen Versäumnisse: Wirtschaft, Staat, Zukunftsfähigkeit
Die Karre Deutschland ist nicht wegen eines Leihmutterschaftsfalls im Graben gelandet, sondern wegen einer langen Reihe politischer Entscheidungen, die:
- Energieversorgung verteuern und verunsichern, statt Planbarkeit und Verlässlichkeit zu schaffen;
- industrielle Wertschöpfung zugunsten symbolischer Klimapolitik und regulatorischer Überbietungswettbewerbe strangulieren;
- öffentliche Infrastruktur verfallen lassen, während Milliarden in schlecht designte Transfers, Bürokratie und Symbolprojekte fließen;
- Haushalts- und Schuldenpolitik nach innen beschönigen und nach außen als „Verantwortung“ etikettieren, obwohl sie strukturell zukünftige Generationen überlasten.
Wer in dieser Situation Kanzlersätze der Art „am Tag, an dem ich Bundeskanzler werde, werde ich…“ in den Raum stellt – und sie anschließend nicht hält –, begeht keine harmlose rhetorische Unschärfe, sondern einen Vertrauensbruch mit massivem volkswirtschaftlichem Gewicht. Ein gebrochenes Versprechen über Steuern, Sicherheit, Sozialstaat oder Industriestandort betrifft Millionen – nicht nur die moralische Sensibilität eines Feuilletons.
Gegenüber diesen Dimensionen ist Spahns Leihmutterschaft ein normativer Skandal zweiter Ordnung. Wer das anders gewichtet, verwechselt Leitartikel mit Lebensrealität.
Illegale Migration: Kosten, Kontrollverlust, Vertrauensverlust
Ein weiterer Punkt, ist die illegale Migration.
Hier geht es nicht um ein paar formaljuristische Unschärfen, sondern um:
- die faktische Erosion staatlicher Kontrolle über Einreise, Aufenthalt und Rückführung,
- die Belastung von Kommunen, Sozialstaat, Wohnungsmarkt, Bildungssystem,
- den politischen Kontrollverlust, der das Vertrauen der Bevölkerung in die Handlungsfähigkeit des Staates zersetzt.
Wer gleichzeitig die Grenzen des Systems bis zum Anschlag ausreizt, die Folgekosten herunterspielt, Warnungen als „Alarmismus“ diffamiert – und sich dann über Spahns Privatleben als moralisch verwerflich ereifert –, macht deutlich, dass ihm symbolische Aufregung näher liegt als strukturelle Verantwortung.
Illegale Migration ist nicht primär ein moralisches, sondern ein staatliches Funktionsproblem. Wenn ein Land über Jahre hinweg seine Steuerbasis, seine Sicherheitslage, seine Integrationskapazitäten und seine politische Stabilität durch planlose oder ideologisch verengte Migrationspolitik aufs Spiel setzt, ist der „Nachteil für das Volk“ ungleich größer als bei jeder noch so verwerflichen persönlichen Inkohärenz.
Kriegsrhetorik: Moralische Pose statt strategische Vernunft
Hinzu kommt die Kriegsrhetorik – jene Mischung aus moralischer Aufladung, Symbolgesten und eskalationsbereiter Sprache, die:
- außenpolitische Risiken erhöht,
- innenpolitische Debatten vergiftet,
- und gleichzeitig die realen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Ressourcen ignoriert.
Wer nach außen mit großen Worten hantiert, aber nach innen weder Wehrfähigkeit, wirtschaftliche Resilienz noch diplomatische Handlungsoptionen konsequent stärkt, betreibt symbolische Selbstaufwertung auf Kosten der Bevölkerung. Die Rechnung zahlen diejenigen, die in einer zunehmend unsicheren Weltwirtschaft, in fragilen Lieferketten und unter neuen Sicherheitsrisiken leben und arbeiten müssen.
Auch hier gilt:
Ein Politiker, der privat ein „Sauhund“ ist, aber außenpolitisch nüchtern, deeskalierend und ressourcenbewusst agiert, ist für das Land weniger gefährlich als jemand, der sich rhetorisch als moralischer Feldherr inszeniert und gleichzeitig Wirtschaft, Energieversorgung und Bundeswehr in einem Zustand belässt, der für die nächsten Krisen unzureichend ist.
Die moralische Asymmetrie: „Sauhunde“ vs. Saubermänner
Der Maßstab ist brutal klar und historisch durchaus anschlussfähig:
Lieber ein „Sauhund“, der den Laden zusammenhält, als ein Saubermann, der ihn an die Wand fährt.
Die gegenwärtige politische und mediale Kultur kehrt diese Priorität um:
- Charakterdebatten, Lifestylefragen, symbolische Haltungen werden zu zentralen Kriterien für politische Bewertung.
- Ökonomische Vernunft, fiskalische Ehrlichkeit, institutionelle Resilienz, nüchterne Migrations- und Sicherheitspolitik geraten zur Nebensache oder werden hinter moralischen Narrativen versteckt.
- Figuren wie Spahn dienen als Ventile einer Empörung, die eigentlich gegen die strukturellen Fehlentscheidungen der letzten Jahre und Jahrzehnte gerichtet sein müsste.
So entsteht eine doppelte Täuschung:
- Die Bevölkerung soll glauben, dass moralisch lupenreine Vorzeigeeliten Garant für „das Gute“ seien.
- Gleichzeitig werden die großen Fehler in Haushalt, Energie, Migration und Sicherheit als alternativlos, naturwüchsig oder „von außen verursacht“ verkauft.
In dieser Konstellation ist naheliegend:
Wer sich ernsthaft um Deutschland sorgt, wird eher bereit sein, einen charakterlich fragwürdigen, aber strategisch klaren und realitätsbewussten Akteur zu tolerieren – als einen moralisch wohlanständigen, der mit schönen Worten die Grundlagen des Landes erodiert.
Schluss: Der falsche Prozess gegen die falschen Leute
Jens Spahn hat sich mit seiner privaten Entscheidung in einen eklatanten Widerspruch zu seiner politischen Linie gebracht. Er hat sich damit angreifbar gemacht, und Kritik daran ist legitim.
Doch der große politische Prozess, müsste anderswo stattfinden:
- bei den Kanzlern, die zentrale Versprechen brechen;
- bei den Parteien, die illegale Migration faktisch dulden und ihre Folgen verschleiern;
- bei den Kriegsrhetorikern, die moralische Aufrüstung betreiben, ohne die materiellen Grundlagen des Landes zu sichern;
- bei den wirtschaftspolitischen Architekten, die Deutschland Schritt für Schritt Wettbewerbskraft, Infrastruktur und fiskalische Stabilität kosten.
Solange diese Akteure ihren moralischen Kredit behalten und stattdessen an einem Einzelfall wie Spahn ein Exempel statuiert wird, ist eine Diagnose präzise:
Man „schlachtet“ lieber den „Sauhund“, der einen sichtbaren Widerspruch liefert, als jene, die mit sauberer Sprache und schlechtem Kurs die Karre Deutschland weiter in den Dreck fahren.
Es zählt nicht der Charakter im Beichtstuhl, sondern die Bilanz in der Staatskasse und im Maschinenraum der Republik. Wer Deutschland rettet, darf privat ein „Sauhund“ sein – wer Deutschland ruiniert, bleibt auch als moralisch wohlfrisierter Vorzeigeprotestant ein politischer Versager. Genau hier prallt die aktuelle Empörungswelle gegen Jens Spahn auf eine viel größere Heuchelei: Die lautesten Moralpfeifen über Leihmutterschaft sind oftmals dieselben, die bei illegaler Migration, Kriegsrhetorik und ökonomischem Niedergang seit Jahren politisch die Hand am Steuer haben – und den Fuß nicht vom Gas nehmen.
Der bequemste Skandal: Spahn als Projektionsfläche
Die Leihmutterschaft Jens Spahns ist der perfekte Skandal für eine mediensatte, aber analytisch verarmte Öffentlichkeit: persönlich, emotional, moralisch aufgeladen, leicht in eine Schlagzeile zu pressen.
Ein prominenter Politiker, der Leihmutterschaft in Deutschland politisch bekämpft und sie privat im Ausland nutzt, bildet die ideale Figur für den Vorwurf der Doppelmoral – zurecht, wohlgemerkt.
Doch während Journalisten, Parteifreunde und politische Gegner sich am Widerspruch eines „Sauhunds“ abarbeiten, bleibt der eigentliche Skandal unberührt: Diejenigen, die Spahn jetzt mit moralisch erhobenem Zeigefinger zerlegen wollen, sind vielfach dieselben, die in zentralen Zukunftsfragen seit Jahren systematisch die falschen Weichen stellen – oder bewusst verschweigen, wohin ihre Politik führt.
Selbstverständlich bedeutet dies nicht, dass Jens Spahn deshalb automatisch rehabilitiert wäre oder alle seine politischen Entscheidungen richtig gewesen wären. Auch er muss sich an seiner gesamten politischen Bilanz messen lassen. Wer ihn wegen eines persönlichen Widerspruchs „schlachtet“, darf jedoch nicht vergessen: Auf diese politische „Schlachtbank“ gehören nicht nur diejenigen, deren Fehler medial besonders sichtbar sind, sondern auch jene, die mit weitreichenden Entscheidungen die Grundlagen des Landes beschädigt haben.
Die großen Versäumnisse: Wirtschaft, Staat, Zukunftsfähigkeit
Die Karre Deutschland ist nicht wegen eines Leihmutterschaftsfalls im Graben gelandet, sondern wegen einer langen Reihe politischer Entscheidungen, die:
- Energieversorgung verteuern und verunsichern, statt Planbarkeit und Verlässlichkeit zu schaffen;
- industrielle Wertschöpfung zugunsten symbolischer Klimapolitik und regulatorischer Überbietungswettbewerbe strangulieren;
- öffentliche Infrastruktur verfallen lassen, während Milliarden in schlecht designte Transfers, Bürokratie und Symbolprojekte fließen;
- Haushalts- und Schuldenpolitik nach innen beschönigen und nach außen als „Verantwortung“ etikettieren, obwohl sie strukturell zukünftige Generationen überlasten.
Wer in dieser Situation Kanzlersätze der Art „am Tag, an dem ich Bundeskanzler werde, werde ich…“ in den Raum stellt – und sie anschließend nicht hält –, begeht keine harmlose rhetorische Unschärfe, sondern einen Vertrauensbruch mit massivem volkswirtschaftlichem Gewicht. Ein gebrochenes Versprechen über Steuern, Sicherheit, Sozialstaat oder Industriestandort betrifft Millionen – nicht nur die moralische Sensibilität eines Feuilletons.
Gegenüber diesen Dimensionen ist Spahns Leihmutterschaft ein normativer Skandal zweiter Ordnung. Wer das anders gewichtet, verwechselt Leitartikel mit Lebensrealität.
Illegale Migration: Kosten, Kontrollverlust, Vertrauensverlust
Ein weiterer Punkt, ist die illegale Migration.
Hier geht es nicht um ein paar formaljuristische Unschärfen, sondern um:
- die faktische Erosion staatlicher Kontrolle über Einreise, Aufenthalt und Rückführung,
- die Belastung von Kommunen, Sozialstaat, Wohnungsmarkt, Bildungssystem,
- den politischen Kontrollverlust, der das Vertrauen der Bevölkerung in die Handlungsfähigkeit des Staates zersetzt.
Wer gleichzeitig die Grenzen des Systems bis zum Anschlag ausreizt, die Folgekosten herunterspielt, Warnungen als „Alarmismus“ diffamiert – und sich dann über Spahns Privatleben als moralisch verwerflich ereifert –, macht deutlich, dass ihm symbolische Aufregung näher liegt als strukturelle Verantwortung.
Illegale Migration ist nicht primär ein moralisches, sondern ein staatliches Funktionsproblem. Wenn ein Land über Jahre hinweg seine Steuerbasis, seine Sicherheitslage, seine Integrationskapazitäten und seine politische Stabilität durch planlose oder ideologisch verengte Migrationspolitik aufs Spiel setzt, ist der „Nachteil für das Volk“ ungleich größer als bei jeder noch so verwerflichen persönlichen Inkohärenz.
Kriegsrhetorik: Moralische Pose statt strategische Vernunft
Hinzu kommt die Kriegsrhetorik – jene Mischung aus moralischer Aufladung, Symbolgesten und eskalationsbereiter Sprache, die:
- außenpolitische Risiken erhöht,
- innenpolitische Debatten vergiftet,
- und gleichzeitig die realen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Ressourcen ignoriert.
Wer nach außen mit großen Worten hantiert, aber nach innen weder Wehrfähigkeit, wirtschaftliche Resilienz noch diplomatische Handlungsoptionen konsequent stärkt, betreibt symbolische Selbstaufwertung auf Kosten der Bevölkerung. Die Rechnung zahlen diejenigen, die in einer zunehmend unsicheren Weltwirtschaft, in fragilen Lieferketten und unter neuen Sicherheitsrisiken leben und arbeiten müssen.
Auch hier gilt:
Ein Politiker, der privat ein „Sauhund“ ist, aber außenpolitisch nüchtern, deeskalierend und ressourcenbewusst agiert, ist für das Land weniger gefährlich als jemand, der sich rhetorisch als moralischer Feldherr inszeniert und gleichzeitig Wirtschaft, Energieversorgung und Bundeswehr in einem Zustand belässt, der für die nächsten Krisen unzureichend ist.
Die moralische Asymmetrie: „Sauhunde“ vs. Saubermänner
Der Maßstab ist brutal klar und historisch durchaus anschlussfähig:
Lieber ein „Sauhund“, der den Laden zusammenhält, als ein Saubermann, der ihn an die Wand fährt.
Die gegenwärtige politische und mediale Kultur kehrt diese Priorität um:
- Charakterdebatten, Lifestylefragen, symbolische Haltungen werden zu zentralen Kriterien für politische Bewertung.
- Ökonomische Vernunft, fiskalische Ehrlichkeit, institutionelle Resilienz, nüchterne Migrations- und Sicherheitspolitik geraten zur Nebensache oder werden hinter moralischen Narrativen versteckt.
- Figuren wie Spahn dienen als Ventile einer Empörung, die eigentlich gegen die strukturellen Fehlentscheidungen der letzten Jahre und Jahrzehnte gerichtet sein müsste.
So entsteht eine doppelte Täuschung:
- Die Bevölkerung soll glauben, dass moralisch lupenreine Vorzeigeeliten Garant für „das Gute“ seien.
- Gleichzeitig werden die großen Fehler in Haushalt, Energie, Migration und Sicherheit als alternativlos, naturwüchsig oder „von außen verursacht“ verkauft.
In dieser Konstellation ist naheliegend:
Wer sich ernsthaft um Deutschland sorgt, wird eher bereit sein, einen charakterlich fragwürdigen, aber strategisch klaren und realitätsbewussten Akteur zu tolerieren – als einen moralisch wohlanständigen, der mit schönen Worten die Grundlagen des Landes erodiert.
Schluss: Der falsche Prozess gegen die falschen Leute
Jens Spahn hat sich mit seiner privaten Entscheidung in einen eklatanten Widerspruch zu seiner politischen Linie gebracht. Er hat sich damit angreifbar gemacht, und Kritik daran ist legitim.
Doch der große politische Prozess, müsste anderswo stattfinden:
- bei den Kanzlern, die zentrale Versprechen brechen;
- bei den Parteien, die illegale Migration faktisch dulden und ihre Folgen verschleiern;
- bei den Kriegsrhetorikern, die moralische Aufrüstung betreiben, ohne die materiellen Grundlagen des Landes zu sichern;
- bei den wirtschaftspolitischen Architekten, die Deutschland Schritt für Schritt Wettbewerbskraft, Infrastruktur und fiskalische Stabilität kosten.
Solange diese Akteure ihren moralischen Kredit behalten und stattdessen an einem Einzelfall wie Spahn ein Exempel statuiert wird, ist eine Diagnose präzise:
Man „schlachtet“ lieber den „Sauhund“, der einen sichtbaren Widerspruch liefert, als jene, die mit sauberer Sprache und schlechtem Kurs die Karre Deutschland weiter in den Dreck fahren.
